【TMGM-Finanzrückblick】Trump sagt Gespräche von Vance ab und treibt damit die Ölpreise nach oben!

Am 12. November schrieb Trump auf Truth Social: „Wir brauchen kein Abkommen mit dem Iran. Diese Zeiten sind längst vorbei. Wir haben Hunderte Milliarden Dollar ihres Geldes in der Hand und kontrollieren auch ihre Meerenge.“ Fast zeitgleich forderte er Vizepräsident Vance auf, seine „gesamte Energie“ auf die Untersuchung von „Korruption und Kriminalität“ in demokratisch regierten Städten und Bundesstaaten zu richten. 

Noch einen Tag zuvor hatte das Wall Street Journal berichtet, Vance erwäge ein persönliches Treffen mit Rezaei, dem Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats des Iran, um ein Ende des Krieges voranzubringen. Trump sei zuvor einer Wiederaufnahme der Gespräche durch Vance „offen gegenübergestanden und habe ihn bereits zur Aufnahme von Verhandlungen ermächtigt“. Zwischen der „Ermächtigung zu Verhandlungen“ und der Aussage „Wir brauchen kein Abkommen“ lagen weniger als 48 Stunden. 

Drei Kurswechsel innerhalb einer Woche

Am 4. November erlitten die Republikaner bei den Zwischenwahlen eine schwere Niederlage. Vance veröffentlichte noch am selben Tag einen ausführlichen Beitrag, in dem er unverblümt erklärte: „Der eigentliche Grund für unsere Wahlniederlage ist dieser Krieg.“ Das war keine gewöhnliche Wahlanalyse. In seinem Beitrag formulierte Vance vier Aufgaben, mit denen die Republikanische Partei wieder auf Kurs kommen sollte. An erster Stelle stand die „Beendigung des Krieges im Iran“. Außerdem forderte er eine „Veränderung der Beziehungen zwischen den USA und Israel“. In einer von Trump dominierten Republikanischen Partei bezeichnete der Vizepräsident damit öffentlich einen laufenden Krieg als grundlegende Ursache der Wahlniederlage und legte einen vom Präsidenten unabhängigen politischen Kurs vor. US-Medien werteten dies als „unverhohlene Kritik“ und als „Distanzierung von Trump“. 

Am 5. November fiel Trumps Reaktion entschlossen aus: Er erklärte, die USA würden darüber entscheiden, ob sie weitere Angriffe auf den Iran durchführen, um sicherzustellen, dass „das iranische Atomprogramm endgültig beendet wird“. 

Am 8. und 9. November kam der Kurswechsel. Trump erklärte nun, solange die Verhandlungen Fortschritte machten, sei eine Wiederaufnahme umfangreicher Militäroperationen durch die USA „äußerst unwahrscheinlich“. Man stehe „kurz vor einem Abkommen“ mit dem Iran, und es gebe „keinerlei Grund“, die Kampfhandlungen auszuweiten. Nach einem Treffen mit dem katarischen Ministerpräsidenten am 9. November sagte er, eine Wiederaufnahme der Militäroperationen sei „ziemlich unwahrscheinlich“ und der Krieg sei „militärisch gesehen faktisch bereits beendet“. 

Dann folgte am 12. November die Aussage „Wir brauchen kein Abkommen“. Nimmt man Vances öffentliche Distanzierung als Ausgangspunkt dieser Abfolge, ergibt sich für Trumps drei Kurswechsel eine einheitliche Erklärung: Er muss den Iran-Krieg als innenpolitische Belastung beseitigen, ohne Vance die Festlegung des politischen Kurses zu überlassen. Mit seiner harten Haltung am 5. November wies er Vances Forderung nach einer „Beendigung des Krieges“ als politischen Bezugsrahmen zurück. Mit der Aussage vom 8. und 9. November, der Krieg sei „faktisch beendet“, bewegte er sich in dieselbe Richtung, ohne einzugestehen, „von Vance überzeugt worden“ zu sein. Die Erklärung vom 12. November, man brauche „kein Abkommen“, zielte wiederum darauf ab, die Verhandlungen selbst abzubrechen, bevor Vance als „Verhandlungsführer“ politischen Kredit daraus ziehen konnte. 

Was „Wir brauchen kein Abkommen“ tatsächlich bedeutet 

Die Begründung, die Trump auf Truth Social lieferte, verdient eine genaue Lektüre. Er sagte: „Wir haben Hunderte Milliarden Dollar ihres Geldes in der Hand und kontrollieren auch ihre Meerenge.“ 

Sachlich ist diese Aussage nur eingeschränkt haltbar. Die USA haben tatsächlich umfangreiche iranische Auslandsvermögen eingefroren. Die Behauptung, man „kontrolliere die Meerenge“, überzeichnet dagegen die tatsächliche Lage. Im Oktober erreichte die Zahl der Angriffe auf Handelsschiffe in der Straße von Hormus mit 36 den höchsten Monatswert seit Kriegsbeginn. Am 12. November selbst liefen zudem zwei Öltanker in der Sperrzone auf Minen und gerieten in Brand. Die Meerenge ist weit davon entfernt, „kontrolliert“ zu werden. Sie ist umkämpft, und keine der beiden Seiten kann sie vollständig beherrschen. 

Strategisch ist die Aussage jedoch in sich schlüssig. Trumps Logik lautet: Die bereits vorhandenen Druckmittel der USA, also eingefrorene Gelder, die Seeblockade und wirtschaftlicher Druck, reichen aus, um dem Iran Kosten aufzuerlegen. Dafür braucht es kein Abkommen, das einen Verzicht auf das Atomprogramm gegen die Aufhebung von Sanktionen tauscht. 

Das entspricht genau dem Kern einer Strategie des „weder Kriegführens noch Verhandelns“. Auf weitere Kampfhandlungen wird verzichtet, weil der Grenznutzen militärischer Angriffe sinkt. Die Nachrichtenagentur Xinhua stellte in ihrer Analyse fest: „Die Zerstörung der militärischen Fähigkeiten des Iran dürfte kaum ausreichen, um ihn zur Annahme der politischen Bedingungen der USA zu zwingen. Die Aufrechterhaltung der See- und Landblockade als Alternative kann ebenfalls wirtschaftlichen Druck auf den Iran ausüben.“ Auf Verhandlungen wird verzichtet, weil sie Zugeständnisse erfordern, etwa die Freigabe eingefrorener Gelder und die Aufhebung der Blockade. Trump hält diese Zugeständnisse jedoch für einen unnötigen Preis. 

Der zuvor unter Vermittlung Katars und anderer Länder erarbeitete Rahmen hatte das zentrale Verhandlungshindernis bereits offengelegt: Erst wenn die USA die Blockade aufheben und einen Teil der eingefrorenen Gelder freigeben, würde der Iran Inspektoren zu seinen Atomanlagen einladen und die Meerenge wieder öffnen. Die Reihenfolge lautet also: „Die USA leisten zuerst, der Iran liefert danach.“ Trumps Erklärung vom 12. November besagt im Kern: Diese Reihenfolge akzeptiere ich nicht. Und meine Antwort darauf ist kein Gegenangebot, sondern der Ausstieg aus dem Geschäft. 

Vances Lage

Vances Position in diesem Machtspiel ist komplexer, als es die Beschreibung „vom Präsidenten bei den Verhandlungen gestoppt“ vermuten lässt. Sein ausführlicher Beitrag vom 4. November war keine gewöhnliche Aufarbeitung einer Wahlniederlage. In einem politischen System, in dem Vizepräsidenten öffentliche Kritik an der Politik des Präsidenten normalerweise vermeiden, führte er die Niederlage auf einen laufenden Krieg zurück und legte einen eigenständigen politischen Kurs vor, einschließlich einer „Veränderung der Beziehungen zwischen den USA und Israel“. Nach Einschätzung der US-Medien „distanziert er sich von Trump und strebt eine Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2028 an“. 

Trump reagierte sehr gezielt. Er widersprach Vances Bewertung des Krieges nicht öffentlich. Tatsächlich übernahm er in den folgenden Tagen die Linie, der Krieg sei „faktisch beendet“. Stattdessen strich er Vances Rolle als „Verhandlungsführer“, entfernte ihn von der diplomatischen Bühne und übertrug ihm Untersuchungen zu Korruption und Kriminalität im Inland. Das ist eine Aufgabe, die politisch Kräfte verschleißt und diplomatisch keine Erfolge bringt. 

Vance verlor damit eine Verhandlungsplattform, auf der er möglicherweise landesweit politisches Kapital hätte aufbauen können. Seine Botschaft an die republikanische Basis, den „Krieg zu beenden“, wurde jedoch nicht verworfen. Trump akzeptierte die Richtung, lehnte aber denjenigen ab, der sie umsetzen sollte. Damit bleibt die Iran-Politik bei den republikanischen Vorwahlen 2028 ein Thema, mit dem Vance seine Unterschiede zu Trump herausarbeiten kann. 

Was die Märkte eingepreist haben

Die Marktreaktion war eindeutig: Brent-Rohöl schloss 3,3 % höher bei 95,82 US-Dollar, WTI legte um 2,55 % auf 88,74 US-Dollar zu. Der Goldpreis am Spotmarkt fiel unter 3.900 US-Dollar und verlor zeitweise bis zu 2,8 %. 

Der unmittelbare Auslöser des Ölpreisanstiegs war die „Rückkehr der geopolitischen Risikoprämie an den Markt“. Vor Trumps Äußerungen preisten die Märkte Friedenserwartungen ein: Nach seinem Sechsmonatshoch Ende Oktober steuerte Brent auf den zweiten Wochenverlust in Folge zu. Zu den treibenden Faktoren gehörten eine „gewisse Erholung der Ölströme aus dem Nahen Osten“ und die Einschätzung, dass „der Sieg der Demokraten bei den Zwischenwahlen am Markt Hoffnungen auf ein schnelleres Ende des Konflikts geweckt hat“. Trumps Erklärung beseitigte die Erwartung eines unmittelbar bevorstehenden Abkommens. Daraufhin preiste der Ölmarkt einen Teil der geopolitischen Risikoprämie wieder ein, die zuvor wegen der Friedenshoffnungen abgebaut worden war. 

Die Auswirkungen einer Strategie des „weder Kriegführens noch Verhandelns“ auf den Ölpreis unterscheiden sich jedoch grundlegend von denen einer „Eskalation des Krieges“. Eine Analyse von CFi.cn nennt eine entscheidende Einschränkung: „Die Wahrscheinlichkeit, dass sich erneut eine geopolitische Risikoprämie von mehr als 20 US-Dollar wie im Oktober aufbaut, ist äußerst gering.“ Das Risiko einer Eskalation treibt den Ölpreis nach oben. Die Zermürbungsstrategie des „weder Kriegführens noch Verhandelns“ bewirkt dagegen eine anhaltende, strukturelle Angebotsverknappung statt einer abrupten Lieferunterbrechung. Der Ölpreis wird dadurch nicht fortlaufend in die Höhe schnellen. Ihm fehlt jedoch der Abwärtsimpuls, den zuvor die „Erwartung eines Friedensabkommens“ geliefert hatte. 

Dem Rückgang des Goldpreises liegt eine andere Logik zugrunde. Für die Goldpreisbildung ist nie allein entscheidend, „ob es einen Konflikt gibt“, sondern das Zusammenspiel von Realzinsen und der Nachfrage nach sicheren Häfen. Im Rahmen einer Strategie des „weder Kriegführens noch Verhandelns“ entfällt das Extremrisiko einer Eskalation des Krieges. Eine länger andauernde wirtschaftliche Zermürbung stellt hingegen keinen unmittelbaren Schock für das globale Finanzsystem dar. Gold verliert die Sicherheitsprämie für eine „Eskalation des Krieges“ und erhält dafür längerfristige Unterstützung durch die Aussicht, dass „strukturell höhere Ölpreise die Inflation hartnäckiger machen könnten“. Diese Unterstützung braucht jedoch Zeit, um wirksam zu werden, während der Wegfall der Sicherheitsprämie sofort wirkt. 

„Weder Krieg führen noch verhandeln“ ist eine äußerst fragile Strategie

Druck „ohne festgelegtes Enddatum“ bedeutet, dass sich im Ölpreis eine dauerhafte, moderate geopolitische Risikoprämie festsetzt. Diese Prämie löst keine Krise aus, schlägt sich aber über die Benzinpreise darin nieder, wie die Wähler ihre Lebenshaltungskosten wahrnehmen. Und genau die Lebenshaltungskosten waren das Thema, das die Republikaner gerade die Zwischenwahlen gekostet hat. Vance zählte in seinem ausführlichen Beitrag vom 4. November die „Konzentration auf die Lebenshaltungskosten der Bevölkerung und die Inflation“ zu seinen vier Aufgaben. Trump hat Vance die Rolle als Verhandlungsführer genommen, nicht aber die politische Wirksamkeit dieses Themas beseitigt. 

Sollten die Ölpreise in den kommenden Monaten wegen des anhaltenden Kurses des „weder Kriegführens noch Verhandelns“ nicht auf ein für die Wähler akzeptables Niveau zurückkehren, hätte der von den Demokraten kontrollierte Kongress allen Anlass, die Aussage „Die Verweigerung von Verhandlungen durch den Präsidenten hält die Ölpreise hoch“ zum dauerhaften Gegenstand von Untersuchungen und Anhörungen zu machen. Aus der demonstrativ harten Erklärung „Wir brauchen kein Abkommen“ würde dann eine politische Belastung, die Trump verteidigen müsste. 

Eine weitere Schwachstelle ist die tatsächliche Lage in der Straße von Hormus. Trump behauptet, die USA „kontrollierten die Meerenge“. Die 36 Angriffe auf Handelsschiffe im Oktober und die nach Minentreffern brennenden Öltanker am 12. November zeigen jedoch, dass die Sicherheitskosten in der Meerenge nicht gesunken sind, nur weil die USA „kein Abkommen brauchen“. Sollte der Iran im Rahmen des „weder Kriegführens noch Verhandelns“ die Sicherheit der Schifffahrt weiterhin mit Maßnahmen geringer Intensität auf die Probe stellen, etwa mit Minen, Belästigungen durch kleine Boote oder GPS-Störungen, stünden die USA vor einer Wahl: entweder die militärische Reaktion verschärfen und damit zur Option „Krieg“ zurückkehren oder ein Schifffahrtsumfeld mit fortlaufenden Verlusten hinnehmen und die wirtschaftlichen Kosten des „Nichtverhandelns“ tragen. Beide Wege führen zu jener politischen Belastung, die Trump derzeit zu vermeiden versucht. 

„Weder Krieg führen noch verhandeln“ wirkt wie eine Pattsituation, weil es tatsächlich eine ist. Doch Trump hat sich bewusst dafür entschieden, statt darin gefangen zu sein. Er setzt auf Zeit, um Handlungsspielraum zu gewinnen, und wettet darauf, dass die iranische Wirtschaft früher an ihre Grenzen stößt, als die amerikanischen Wähler die Geduld verlieren.