Nach den Zwischenwahlen brechen die Ölpreise ein: Die Märkte setzen auf ein Ende des Krieges, doch die Lage vor Ort hat sich bislang nicht verbessert

Am 4. November stand das Ergebnis der Zwischenwahlen fest. Die Demokraten erlangten die Kontrolle über den Senat zurück und überschritten im Repräsentantenhaus die für eine Mehrheit erforderliche Schwelle von 218 Sitzen. Texas wählte zum ersten Mal seit 1988 einen demokratischen Senator, während Kansas einen seit 1932 bestehenden Rekord brach.

Die internationalen Ölpreise reagierten noch am selben Tag heftig. Der Januarkontrakt auf Brent verlor im Tagesverlauf bis zu 10 % und erreichte mit 93,22 US-Dollar ein Zweimonatstief, bevor er bei 94,62 US-Dollar schloss, was einem Minus von rund 8,7 % entsprach. Der Dezemberkontrakt auf WTI erreichte einen Tiefstand von 87,13 US-Dollar und schloss bei 88,12 US-Dollar, ein Minus von 8,3 %. An den ersten drei Handelstagen dieser Woche waren die internationalen Ölpreise bereits um mehr als 17 % gefallen.

Der Auslöser für den Ausverkauf war eindeutig: Vizepräsident Vance machte den Krieg zwischen den USA und Iran für die Wahlniederlage der Republikaner verantwortlich. Daraufhin setzten die Märkte darauf, dass die Trump-Regierung gezwungen sein würde, eine diplomatische Lösung zu verfolgen. Mit der Kontrolle über den Kongress gewannen die Demokraten größeren politischen Einfluss, um Druck auf das Weiße Haus auszuüben. Unterdessen pendelten katarische Vermittler zwischen Teheran und Doha hin und her, während sowohl die Vereinigten Staaten als auch Iran einen neuen, von den Vermittlern vorgelegten Vorschlag eingehend prüften. Trump selbst erklärte ebenfalls öffentlich: „Iran will so schnell wie möglich eine Einigung erzielen.“ 

Der Ausverkauf preist ein mögliches Kriegsende ein

Um diesen Kurseinbruch zu verstehen, müssen zwei Aspekte getrennt werden, die die Marktstimmung zu einem einzigen verschmolzen hat: Eine höhere Wahrscheinlichkeit für ein Kriegsende und eine Erholung des Ölangebots sind nicht ein und dasselbe.  

Vor dem 4. November spiegelte die in den Ölpreisen enthaltene geopolitische Risikoprämie die anhaltenden Störungen in der Straße von Hormus sowie die Lieferunterbrechungen im Persischen Golf wider.   Brent stieg im Oktober um 14 % und beendete den Monat auf einem Sechsmonatshoch. Darin zeigte sich die Sorge, dass der Konflikt nach den Wahlen eskalieren könnte. In einer Analyse vom 1. November wies Goldman Sachs ausdrücklich darauf hin, dass die Märkte die Möglichkeit einer Eskalation des Konflikts zwischen den USA und Iran nach den Wahlen am 3. November einpreisten.

Sobald die Wahlergebnisse bestätigt waren, entfiel das Extremrisiko einer Eskalation und wich der Erwartung, dass der Krieg früher enden könnte.   Die Richtung der Risikoprämie kehrte sich über Nacht um. Unmittelbar vor dem Kurseinbruch hatte Goldman Sachs seine Brent-Prognose für Dezember noch von 90 US-Dollar auf 105 US-Dollar angehoben und dies mit einem möglichen Ausfall des weltweiten Angebots um eine Million Barrel pro Tag begründet.  Diese Prognose stand nach dem 4. November zunehmend allein da, verdeutlichte aber eine Tatsache, die der Ausverkauf in den Hintergrund rückte: Die strukturellen Angebotsengpässe, die die Ölpreise nach oben trieben, hatten sich durch die Wahlergebnisse physisch in keiner Weise verändert. 

Der Verkehr durch die Straße von Hormus erholt sich, ist aber noch weit von der Normalität entfernt

Ölpreise können auf politische Nachrichten hin um 9 % fallen, und das an einem einzigen Tag. Doch dieselben Nachrichten können den Tankerverkehr durch die Meerenge nicht über Nacht wieder auf das Vorkriegsniveau bringen. Ein Bericht vom 3. November von Breakwave Advisors lieferte die aussagekräftigsten Zahlen: Die durch die Straße von Hormus transportierte Ölmenge betrug im Oktober durchschnittlich rund 11,7 Millionen Barrel pro Tag, nach 9,8 Millionen im September. Damit lag sie jedoch weiterhin unter dem Vorkriegsniveau von 14,5 Millionen Barrel pro Tag. Von Sina Finance zitierte Daten zu Schiffspassagen zeigten, dass der gleitende 10-Tage-Durchschnitt des Schiffsverkehrs durch die Meerenge auf rund 20 Schiffe pro Tag gesunken war, weit unter den Anfang Oktober verzeichneten 25–27 und dem Vorkriegsniveau von 100–120 Schiffen pro Tag.  

Anfang November verschlechterten sich die Daten weiter. AIS- Trackingdaten zeigten, dass die Zahl der Schiffspassagen durch die Meerenge von 25 am 31. Oktober auf nur drei am 1. November einbrach, nachdem es zu Minenexplosionen und bewaffneten Angriffen auf Handelsschiffe gekommen war. Weitere Branchendaten deuteten darauf hin, dass die Ölexporte in den letzten Tagen lediglich 45 % des Niveaus vor dem Konflikt erreicht hatten. 

Auch die strukturellen Engpässe am Tankermarkt blieben weiterhin ungelöst.  Die in Tonnenmeilen gemessene VLCC-Transportleistung im Nahen Osten lag weiterhin 34 % unter dem Niveau von 2025, während die Tonnentage 24 % unter dem Vorkriegsniveau lagen. Rund 80 VLCCs waren weiterhin im Pendelverkehr im Golf von Oman eingesetzt, wobei sich die durchschnittliche Dauer einer Rundreise auf 23 Tage verlängerte, verglichen mit einer optimalen Dauer von neun bis zehn Tagen. Reeder waren nicht bereit, Charteraufträge anzunehmen, die eine Einfahrt in den Golf erforderten. Dies begrenzte faktisch die verfügbaren Transportkapazitäten auf See. 

Diese Zahlen führen alle zu derselben Schlussfolgerung: Die Transitkapazität durch die Meerenge verbesserte sich im Oktober, allerdings viel zu langsam, um die Einpreisung einer Rückkehr zu einem normalen Angebot zu rechtfertigen. Der Preisrückgang am 4. November spiegelte die Erwartung einer künftigen Erholung des Angebots wider, nicht die Realität eines bereits wiederhergestellten Angebots.  

Die Gespräche kommen voran, doch eine Einigung steht aus

Die Verhandlungen zwischen den USA und Iran kommen tatsächlich voran, doch das Ausmaß dieser Fortschritte muss sorgfältig bewertet werden.   Am 3. November erklärte ein Sprecher des katarischen Außenministeriums, dass im Dialog „erhebliche Fortschritte“ erzielt worden seien und dass die beiden Seiten, die USA und Iran, erklärten:  „Beide Länder, die Vereinigten Staaten und Iran, halten weiterhin am Vermittlungsprozess fest und befassen sich sorgfältig mit den von den Vermittlern vorgelegten Vorschlägen und prüfen sie.“ Dies war die bislang positivste öffentlich gewählte Formulierung.  

Allerdings bestanden die zentralen Hindernisse für eine Einigung fort. Iran hatte zuvor einen Plan mit sieben Bedingungen vorgeschlagen. Das zentrale Tauschgeschäft war einfach: Die Vereinigten Staaten würden ihre Blockade iranischer Häfen aufheben, die Sanktionen gegen iranische Ölverkäufe aussetzen und neu verhängte Sanktionen zurücknehmen; im Gegenzug würde Iran die Straße von Hormus wieder öffnen. Trump lehnte diesen Vorschlag ab. Anschließend erhielt Iran über Katar eine Antwort der USA, deren genauer Inhalt jedoch nicht veröffentlicht wurde.  

Irans jüngster „Zweitagesplan“ verdichtete den siebenstufigen Vorschlag zu einem Zeitplan von zwei Tagen. Am ersten Tag würden die Vereinigten Staaten die Blockade aufheben und die Ölsanktionen aussetzen.  Am zweiten Tag würde Iran die Meerenge wieder öffnen und den Schiffsverkehr wiederherstellen. Anschließend würden weitere Verhandlungen über andere Fragen folgen. Entscheidend an dieser Struktur ist, dass die USA zuerst handeln müssen: Iran würde erst dann tätig werden, wenn die Vereinigten Staaten dies bereits getan hätten. Ob die Trump-Regierung diese Regelung nach dem Prinzip „erst zahlen, dann die Lieferung erhalten“ akzeptiert, ist die zentrale Variable, die darüber entscheidet, ob die Verhandlungen einen Durchbruch erzielen können. 

Unterdessen gehen die militärischen Operationen weiter. Berichten zufolge griffen US-Streitkräfte die Insel Qeschm nahe der Straße von Hormus an. Washington bezeichnete den Einsatz als „defensive“ Reaktion auf iranische Angriffe auf Handelsschiffe.  Laut Axios sprach Israels Ministerpräsident Netanjahu vor den Wahlen mit Trump und drängte ihn, Iran unmittelbar nach den Zwischenwahlen anzugreifen. Trump wollte der Diplomatie hingegen mehr Zeit geben.     Verhandlungen und militärischer Druck laufen parallel weiter. Doch dieser Zustand, in dem „gleichzeitig gekämpft und verhandelt wird“, bedeutet an sich, dass das Extremrisiko von Lieferunterbrechungen noch nicht vollständig ausgeräumt ist.  

OPEC+ schweigt weiterhin

Bei ihrem Treffen am 1. November beschloss die Gruppe, dass sieben zentrale Ölförderländer ihre aktuelle Fördermenge im Dezember beibehalten würden, unverändert gegenüber den für September bis November festgelegten Mengen.  Damit beschloss OPEC+ zum dritten Mal in Folge, die Förderziele für den jeweils folgenden Monat unverändert zu lassen. Große Förderländer hatten ihre Produktion von April bis September jeden Monat erhöht, bevor sie diese Steigerungen im Oktober aussetzten. Das nächste Treffen ist für den 29. November angesetzt. 

Das bedeutet: Während die Ölpreise aufgrund politischer Erwartungen einbrachen, gab es kein zusätzliches Angebot, das das Ausmaß des Rückgangs erklärt oder gerechtfertigt hätte.  OPEC+ hatte die Förderung nicht erhöht, der Verkehr durch die Meerenge hatte sich nicht normalisiert, und die Angebotsengpässe im Persischen Golf waren nicht behoben worden.  Der Rückgang der Ölpreise ging ausschließlich auf veränderte Erwartungen auf der Nachfrageseite zurück:  Die Märkte bewerteten die Wahrscheinlichkeit neu, dass das Ölangebot in Zukunft reichlicher ausfallen könnte.   

Der Bericht von Breakwave enthielt eine bemerkenswerte Einschätzung dieser Art der Preisbildung: Selbst wenn die Vereinigten Staaten und Iran eine diplomatische Einigung erzielten, bliebe eine deutliche Preiskorrektur nach unten unwahrscheinlich, da solche Vereinbarungen in der Vergangenheit „kurzlebig“ gewesen seien.   Die äußerst niedrigen weltweiten Lagerbestände haben den Angebotspuffer aufgezehrt, der vor dem Konflikt bestand. Dadurch ist der Markt ungewöhnlich anfällig für Störungen. Solange die Lagerbestände nicht ausreichend aufgefüllt sind, bleibt die Risikoprämie bestehen.  

Wird der Krieg enden?

Auf politischer Ebene wächst der Wunsch, den Krieg zu beenden. Mit der Kontrolle über den Kongress verfügen die Demokraten nun über Instrumente wie Vorladungen, Anhörungen und Haushaltskontrollen, um Druck auf das Weiße Haus auszuüben. Dass Vance sich entschied, die Wahlniederlage auf den Krieg zurückzuführen, war an sich bereits ein Signal: Der Krieg war politisch kein Vorteil mehr. Trumps öffentliche Erklärung,  „Iran will eine Einigung“, unterschied sich ebenfalls von der Haltung, die er bei der Ablehnung des früheren iranischen Vorschlags eingenommen hatte.

Militärisch bleibt Israels Position eine unabhängige Variable. Vor den Wahlen drängte Netanjahu Trump dazu, Iran unmittelbar nach der Abstimmung anzugreifen. Es besteht ein Spannungsverhältnis zwischen Israels Sicherheitszielen und dem Wunsch der Trump-Regierung, sich durch eine Einigung aus dem Konflikt zu lösen. Sollte Israel während des Verhandlungsfensters eine einseitige Eskalation wählen, könnten Lieferunterbrechungen durch die Meerenge in anderer Form erneut auftreten.  

Die physische Erholung braucht Zeit, und die Zeit selbst ist ein Risiko. Selbst wenn in den kommenden Wochen eine Vereinbarung unterzeichnet wird, würde es Monate statt Tage dauern, den Verkehr durch die Meerenge auf das Vorkriegsniveau zu bringen, die weltweiten Lagerbestände von ihrem äußerst niedrigen Niveau aus aufzufüllen und die Bereitschaft der Reeder wiederherzustellen, in den Golf einzufahren.      Im Juni prognostizierte Morgan Stanley, dass 80 % der Förderkapazitäten im Nahen Osten möglicherweise erst im Dezember wiederhergestellt sein würden und der Markt 2027 wieder einen Angebotsüberschuss aufweisen würde. Dieser Zeitplan muss nun neu bewertet werden, doch die Richtung ist klar: Die physische Erholung des Angebots folgt politischen Signalen mit Verzögerung, während die Ölpreise am 4. November eben diese politischen Signale bereits einpreisten. 

Der Kurseinbruch am 4. November war eine rasche Neubewertung der Erwartungen. Die Ergebnisse der Zwischenwahlen beseitigten das Extremrisiko einer   „Eskalation des Krieges“ und gaben politischen Rückenwind für „ein früheres Ende des Krieges“. Die Märkte vollzogen diesen Wandel mit einem Preisrückgang von mehr als 8 % an einem einzigen Tag nach. Doch diese Marktbewegung beruht auf einer Annahme, die sich erst noch bewähren muss: Politischer Wille kann in eine umsetzbare Vereinbarung münden, und diese Vereinbarung kann wirksam werden, bevor Lieferunterbrechungen irreversible Schäden verursachen.  Die im Oktober durch Hormus transportierten 11,7 Millionen Barrel pro Tag, der Einbruch der täglichen Schiffspassagen auf nur drei Anfang November, die Kapazitätsengpässe aufgrund der Zurückhaltung der Reeder, in den Golf einzufahren,  der Beschluss von OPEC+, die Förderung unverändert zu lassen, und der aufgezehrte weltweite Lagerpuffer: Keine dieser physischen Realitäten hat sich durch die Ergebnisse der Zwischenwahlen in irgendeiner Weise verändert.

Wird der Krieg enden? Politisch bewegt sich die Antwort in Richtung „Ja“. Doch die weitere Richtung der Ölpreise hängt davon ab, wann die Märkte beginnen, zwischen „Gesprächen zur Beendigung des Krieges“ und „einem Ende der Lieferunterbrechungen“ zu unterscheiden. Solange keine Vereinbarung unterzeichnet ist und Tanker die Meerenge nicht wieder im Umfang der Vorkriegszeit passieren, wirkt der Preisrückgang vom 4. November eher wie ein geballter Abbau der Risikoprämie als wie die Bestätigung eines Trends.