Élections de mi-mandat terminées, les cours du pétrole plongent : les marchés misent sur la fin de la guerre, mais la situation sur le terrain ne s’est pas encore améliorée

Le 4 novembre, l’issue des élections de mi-mandat s’est précisée. Les démocrates ont repris le contrôle du Sénat et franchi le seuil de la majorité de 218 sièges à la Chambre des représentants. Le Texas a élu un sénateur démocrate pour la première fois depuis 1988, tandis que le Kansas a battu un record remontant à 1932.

Les cours mondiaux du pétrole ont réagi vivement ce même jour. Le contrat à échéance janvier sur le Brent a chuté de près de 10 % en séance, atteignant un plus bas sur deux mois à 93,22 $ avant de clôturer à 94,62 $, en baisse d’environ 8,7 %. Le contrat à échéance décembre sur le WTI a touché un plus bas à 87,13 $ et clôturé à 88,12 $, en recul de 8,3 %. Au cours des trois premières séances boursières de la semaine, les cours mondiaux du pétrole avaient reculé de plus de 17 %.

Le déclencheur de ce mouvement de vente était clair : le vice- président Vance avait imputé la défaite républicaine aux élections à la guerre entre les États-Unis et l’Iran, incitant les marchés à parier que l’ administration Trump se verrait contrainte de rechercher une solution diplomatique au conflit. Avec les démocrates aux commandes du Congrès, ces derniers disposaient d’un plus grand levier politique pour faire pression sur la Maison- Blanche. Parallèlement, les médiateurs qataris effectuaient des navettes entre Téhéran et Doha, tandis que les deux pays, les États- Unis et l’Iran, examinaient une nouvelle proposition présentée à leur intention par les médiateurs. Trump lui-même avait également déclaré publiquement que « l’Iran veut parvenir à un accord le plus rapidement possible ».

Le mouvement de vente intègre la possibilité d’une fin de la guerre

Pour comprendre cette chute, il faut distinguer deux notions que le sentiment de marché a confondues en une seule : une probabilité accrue de voir la guerre prendre fin et un rétablissement de l’offre pétrolière ne sont pas la même chose.

Avant le 4 novembre, la prime de risque géopolitique intégrée aux cours du pétrole reflétait les perturbations persistantes dans le détroit d’ Ormuz ainsi que les interruptions d’approvisionnement dans le golfe Persique. Le Brent avait gagné 14 % en octobre et terminé le mois à un plus haut sur six mois, ce qui reflétait les craintes que le conflit puisse s’intensifier après les élections. Dans une note du 1er novembre, les analystes de Goldman Sachs avaient explicitement souligné que les marchés étaient en train d’intégrer la possibilité d’ une escalade dans le conflit américano-iranien après les élections du 3 novembre.

Une fois les résultats électoraux confirmés, le risque extrême d’ une escalade a été écarté et remplacé par l’anticipation d’ une guerre qui pourrait se terminer plus tôt. La trajectoire de la prime de risque s’est inversée du jour au lendemain. Juste avant la chute, Goldman Sachs avait relevé sa prévision pour décembre sur le Brent, la faisant passer de 90 $ à 105 $, en évoquant la possibilité d’ une interruption de un million de barils par jour dans l’offre mondiale. Cette prévision paraissait de plus en plus isolée après le 4 novembre, mais elle mettait en lumière un fait occulté par le mouvement de vente : les contraintes structurelles sur l’offre qui poussaient les cours du pétrole à la hausse n’avaient subi aucun changement physique du fait des résultats des élections.

Le trafic dans le détroit d’Ormuz se redresse, mais reste loin de la normale

Les cours du pétrole peuvent chuter de 9 % en une seule journée sur une actualité politique, mais cette même actualité ne peut pas ramener le trafic des pétroliers dans le détroit à ses niveaux d’avant-guerre du jour au lendemain. Un rapport du 3 novembre publié par Breakwave Advisors fournissait les chiffres les plus clairs : les flux transitant par le détroit d’ Ormuz s’élevaient en moyenne à environ 11,7 millions de barils par jour en octobre, contre 9,8 millions en septembre, mais restaient inférieurs au niveau d’avant-guerre de 14,5 millions. Les données de transit citées par Sina Finance montraient que la moyenne mobile sur 10 jours du trafic maritime dans le détroit était tombée à environ 20 navires par jour, bien en deçà des 25 à 27 enregistrés au début d’octobre et du niveau d’avant-guerre de 100 à 120.

Les données du début novembre se sont encore dégradées. Les relevés de suivi AIS montraient que les passages de navires dans le détroit avaient chuté, passant de 25 le 31 octobre à seulement trois le 1er novembre, à la suite d’explosions de mines et d’attaques armées contre des navires marchands. D’autres données sectorielles indiquaient que les exportations de pétrole des derniers jours n’avaient atteint que 45 % de leur niveau d’avant le conflit.

Les contraintes structurelles sur le marché des pétroliers restaient également sans solution. Au Moyen- Orient, les tonnes-milles des VLCC restaient encore 34 % en dessous des niveaux de 2025, tandis que les tonnes-jours étaient 24 % en dessous des niveaux d’avant-guerre. Environ 80 VLCC continuaient à assurer des services de navette dans le golfe d’ Oman, avec une durée moyenne des allers-retours qui s’allongeait à 23 jours, contre une durée optimale de neuf à dix jours. Les armateurs ne voulaient pas accepter d’affrètements impliquant une entrée dans le Golfe, ce qui limitait de fait les capacités de transport maritime disponibles.

Ces chiffres conduisent à la même conclusion : la capacité de transit dans le détroit s’est améliorée en octobre, mais bien trop lentement pour justifier l’intégration dans les cours d’un retour à une offre normale. La baisse du 4 novembre traduisait des anticipations d’ un rétablissement futur de l’offre, et non pas la réalité d’ une offre qui se serait déjà rétablie.

Les pourparlers progressent, mais aucun accord n’a été conclu

Les négociations américano-iraniennes progressent bel et bien, mais l’ ampleur de ces avancées doit être évaluée avec prudence et précision. Le 3 novembre, un porte-parole du ministère qatari des Affaires étrangères a déclaré que des « progrès significatifs » avaient été réalisés dans le dialogue entre les deux parties et que « les deux pays, les États- Unis et l’Iran, restent engagés dans le processus de médiation et procèdent à une étude et à un examen attentifs des propositions présentées à leur intention par les médiateurs ». Il s’agissait des déclarations publiques les plus positives formulées jusqu’ alors.

Toutefois, les principaux obstacles à un accord subsistaient. L’Iran avait précédemment proposé un plan comportant sept conditions. Le principe de l’échange était simple : les États- Unis lèveraient le blocus des ports iraniens, puis suspendraient les sanctions sur les ventes de pétrole iranien et lèveraient les sanctions nouvellement imposées ; en contrepartie, l’Iran procéderait à la réouverture du détroit d’ Ormuz. Trump a rejeté cette proposition. L’Iran a ensuite reçu une réponse américaine par l’intermédiaire du Qatar, mais son contenu précis n’a pas été divulgué.

Le dernier « plan en deux jours » de l’Iran condensait la proposition en sept étapes dans un calendrier de deux jours. Le tout premier jour, les États- Unis procéderaient à la levée du blocus et suspendraient les sanctions pétrolières. Le jour suivant, l’Iran procéderait à la réouverture du détroit et rétablirait la navigation, puis viendraient de nouvelles négociations sur d’autres questions. La caractéristique essentielle de ce dispositif est que l’action américaine doit intervenir en premier : l’Iran ne passerait à l’action qu’après que les États- Unis auraient fait de même. L’acceptation par l’administration Trump de cet arrangement « payer d’abord, être livré ensuite » constitue la variable centrale qui déterminera si les négociations peuvent aboutir à une percée.

Parallèlement, les opérations militaires se sont poursuivies. Selon certaines informations, les forces américaines ont attaqué l’île de Qeshm, près du détroit d’ Ormuz, et Washington a présenté cette opération comme une réponse « défensive » aux attaques iraniennes menées contre des navires marchands. D’ après Axios, le Premier ministre israélien Netanyahou s’est entretenu avec Trump avant les élections et l’a exhorté à lancer une frappe contre l’Iran immédiatement après les élections de mi-mandat, tandis que Trump préférait accorder à la diplomatie davantage de temps. Les négociations et la pression militaire se poursuivent en parallèle, mais cette situation consistant à « combattre tout en négociant » signifie en elle-même que le risque extrême de ruptures d’approvisionnement n’a pas été entièrement éliminé.

L’OPEC+ garde le silence

Lors de sa réunion du 1er novembre, le groupe a décidé que sept de ses principaux pays producteurs de pétrole maintiendraient leur niveau actuel de production en décembre, sans changement par rapport aux niveaux fixés pour la période de septembre à novembre. Il s’agissait de la troisième décision consécutive prise par l’OPEC+ de maintenir inchangés les objectifs du mois suivant en matière de production pétrolière. Les principaux producteurs avaient augmenté leur production chaque mois d’ avril à septembre avant de suspendre ces hausses en octobre. La prochaine réunion est prévue le 29 novembre.

Cela signifie que, alors que les cours du pétrole étaient en chute libre sous l’effet d’anticipations politiques, il n’y avait aucune offre supplémentaire pour expliquer ou justifier l’ ampleur de la baisse. L’OPEC+ n’avait pas augmenté sa production, le trafic dans le détroit n’était pas revenu à la normale, et les contraintes d’approvisionnement dans le golfe Persique n’avaient pas été levées. La baisse des cours du pétrole résultait entièrement de l’évolution des anticipations du côté de la demande pétrolière : les marchés étaient en train de réévaluer la probabilité que les approvisionnements pétroliers puissent devenir plus abondants à l’ avenir.

Le rapport de Breakwave présentait une analyse de cette logique de valorisation qui mérite d’être relevée : même si les États- Unis et l’Iran parvenaient à un accord diplomatique, une correction importante des cours à la baisse resterait peu probable, compte tenu du caractère historiquement « éphémère » de ce type d’accords. Le niveau extrêmement bas des stocks mondiaux a éliminé la réserve d’approvisionnement qui existait avant le conflit, laissant le marché particulièrement vulnérable aux perturbations. Tant que les stocks ne seront pas suffisamment reconstitués, la prime de risque continuera de persister.

La guerre prendra-t-elle fin ?

Sur le plan politique, la volonté de mettre fin à la guerre se renforce. Avec le contrôle du Congrès, les démocrates disposent désormais de moyens tels que les assignations à comparaître, les auditions et le contrôle budgétaire pour faire pression sur la Maison- Blanche. Le choix de Vance d’ imputer la défaite électorale à la guerre constituait en soi un signal : la guerre n’était désormais plus un atout politique. La déclaration publique de Trump selon laquelle « l’Iran veut un accord » contrastait également avec la position qu’il avait adoptée en rejetant la précédente proposition iranienne.

Sur le plan militaire, la position d’Israël reste une variable indépendante. Avant les élections, Netanyahou a exhorté Trump à frapper l’Iran immédiatement après le scrutin. Il existe une tension entre les objectifs de sécurité d’Israël et la volonté de l’administration Trump de se désengager grâce à un accord. Si Israël choisit de provoquer une escalade unilatérale pendant la fenêtre de négociation, les perturbations d’approvisionnement dans le détroit pourraient réapparaître sous une autre forme.

Sur le plan physique, le rétablissement prend du temps, et le temps constitue lui-même un facteur de risque. Même si un accord est signé dans les prochaines semaines, ramener le trafic dans le détroit à ses niveaux d’avant-guerre, reconstituer les stocks mondiaux à partir de niveaux extrêmement bas et redonner aux armateurs la volonté d’ entrer dans le Golfe prendrait des mois plutôt que des jours. En juin, Morgan Stanley prévoyait que 80 % des capacités de production du Moyen-Orient pourraient ne pas être rétablies avant décembre, avec un marché qui redeviendrait à nouveau excédentaire en 2027. Ce calendrier doit désormais être réévalué, mais le constat est clair : le rétablissement physique de l’offre intervient après les signaux politiques, alors que les cours du pétrole du 4 novembre étaient en train d’intégrer ces signaux politiques.

La chute du 4 novembre a constitué une réévaluation rapide des anticipations. Les résultats des élections de mi-mandat ont écarté le risque extrême d’« escalade de la guerre » et insufflé une dynamique politique en faveur d’« une fin plus rapide de la guerre ». Les marchés ont intégré ce changement par une baisse en une seule journée de plus de 8 %. Mais ce mouvement repose sur une hypothèse qui reste encore à être vérifiée : la volonté politique peut se traduire par un accord applicable, et cet accord peut entrer en vigueur avant que les perturbations d’approvisionnement ne causent des dommages irréversibles. Les flux d’octobre, de 11,7 millions de barils par jour dans le détroit d’Ormuz, les passages quotidiens de navires tombés à seulement trois au début novembre, les contraintes de capacité causées par la réticence des armateurs à entrer dans le Golfe, la décision de l’OPEC+ de maintenir sa production inchangée, et l’ épuisement de la réserve mondiale de stocks : aucune de ces réalités physiques n’a changé du fait des résultats électoraux.

La guerre prendra-t-elle fin ? Sur le plan politique, la réponse tend vers le « oui ». Mais la prochaine orientation des cours du pétrole dépendra du moment où les marchés commenceront à distinguer les « pourparlers pour mettre fin à la guerre » de la « fin des perturbations d’approvisionnement ». Tant qu’un accord ne sera pas signé et que les pétroliers ne transiteront pas à nouveau par le détroit dans les mêmes volumes qu’avant-guerre, la baisse du 4 novembre s’apparentera davantage à une résorption concentrée de la prime de risque qu’à la confirmation d’une tendance.