Basterebbero sei voti per rimuovere Jensen Huang! Quali sarebbero le conseguenze per il titolo Nvidia?

Nelle prime ore del 12 novembre, le azioni Nvidia hanno perso oltre il 9% nelle contrattazioni after-hours negli Stati Uniti, per poi ridurre le perdite al 7-8%. A innescare le vendite non sono stati risultati deludenti, ma un articolo del Wall Street Journal: il consiglio di amministrazione di Nvidia si stava preparando a rimuovere il cofondatore e amministratore delegato Jensen Huang e avrebbe potuto riunirsi già quello stesso giorno per decidere il suo futuro. Bloomberg ha successivamente riferito che il consiglio stava collaborando con una società esterna per individuare potenziali successori e valutava se nominare un amministratore delegato ad interim prima di avviare una ricerca più ampia.

L’8 novembre, in una lettera ai dipendenti, Huang ha ammesso di essere stato infedele alla moglie. Quello stesso giorno il consiglio ha annunciato un’indagine indipendente, esprimendo però anche «fiducia» in Huang e nel suo gruppo dirigente e confermandolo alla guida dell’azienda durante l’indagine. L’11 novembre, il New York Times ha riferito di una seconda presunta relazione extraconiugale che coinvolgeva una dirigente dell’azienda, rendendo più urgente la decisione del consiglio. Ancora più delicati erano i sospetti che la donna coinvolta nella prima relazione avesse legami con un servizio di intelligence straniero, insieme ai timori sulla conformità normativa dei trasbordi di chip. Il consiglio ha dichiarato di non avere, in quella fase, motivi per ritenere che la sicurezza nazionale o i segreti aziendali fossero stati compromessi, ma che avrebbe esaminato tutte le informazioni disponibili.

Nel giro di tre giorni, un amministratore delegato fondatore che aveva ammesso una relazione extraconiugale e rifiutato di dimettersi volontariamente si è trovato ad affrontare un voto del consiglio sul proprio futuro. Eppure, la differenza tra essere sottoposto a un voto di rimozione ed essere effettivamente sostituito dipende dalle tutele di governance che Nvidia ha scelto di non introdurre mai.

Nvidia non ha mai costruito un «fossato» di governance a protezione del suo fondatore

La struttura di governance di Nvidia è insolita tra le società della Silicon Valley dominate dai propri fondatori. Aziende come Meta e Google utilizzano strutture azionarie a doppia classe per amplificare il potere di voto dei fondatori, offrendo loro una protezione significativa dalle contestazioni dei consigli di amministrazione e degli investitori attivisti. Dalla quotazione del 1999, Nvidia ha mantenuto un’unica classe di azioni ordinarie, con un voto per azione, senza alcun meccanismo che rafforzi i diritti di voto del fondatore.

A marzo 2026, Huang deteneva circa 870,6 milioni di azioni, pari al 3,58% delle azioni in circolazione di Nvidia. Era il maggiore azionista individuale, ma la sua partecipazione era inferiore al 7,43% di BlackRock e al 7,31% di Vanguard. Una quota del 3,58% non è sufficiente né a determinare da solo l’esito delle votazioni degli azionisti né a bloccare le decisioni del consiglio.

La procedura per rimuovere l’amministratore delegato è ancora più diretta. Ai sensi dell’articolo 32 dello statuto di Nvidia, qualsiasi dirigente può essere rimosso, con o senza giusta causa, con il voto della maggioranza degli amministratori in carica. Il consiglio conta attualmente 11 membri. Huang è l’unico amministratore non indipendente; gli altri 10 sono indipendenti. Basterebbero quindi sei voti per rimuoverlo e il suo voto non gli conferirebbe alcun potere di veto.

Questo è il punto di partenza per comprendere la situazione. Negli ultimi 33 anni, Nvidia ha beneficiato della continuità strategica garantita da una leadership accentrata nelle mani del fondatore, senza però introdurre mai salvaguardie istituzionali contro la sua rimozione. Quando uno scandalo personale mette in discussione il suo futuro, Huang non dispone del potere negoziale strutturale di cui godono i fondatori di Meta o Google.

Chi prenderebbe il suo posto?

Un provvedimento che, secondo le regole, richiede appena sei voti si scontra con una domanda pratica più fondamentale: chi subentrerebbe? Nvidia non ha reso pubblico alcun piano di successione, non ha un numero due chiaramente designato e non dispone di un direttore operativo. Durante un incontro pubblico nel 2024, Huang ha rivelato che all’epoca 60 persone rispondevano direttamente a lui, a testimonianza della struttura manageriale orizzontale adottata da tempo dall’azienda. Gli analisti di Bernstein hanno individuato nell’assenza di un direttore operativo una vulnerabilità di governance. Stephen Witt, autore di The Thinking Machine, ha espresso un giudizio ancora più diretto: non vi erano indicazioni chiare su chi, tra quelle 60 persone, avrebbe potuto essere promosso.

Le alternative discusse dagli analisti e dagli ex dipendenti fanno pensare a una fase di transizione più che a una successione già definita. Gil Luria, analista di D.A. Davidson, considera la direttrice finanziaria Colette Kress adatta al ruolo di amministratrice delegata ad interim. Kress lavora in Nvidia da oltre un decennio ed è ben conosciuta dagli investitori, ma la sua esperienza si concentra sulla finanza e non comprende le competenze ingegneristiche di Huang. Il vicepresidente Ian Buck è considerato un potenziale candidato per il lungo periodo. Ha contribuito alla creazione di CUDA, attualmente supervisiona le attività legate ai data center e al calcolo e lavora direttamente con i principali fornitori di servizi cloud. Queste possibilità restano però oggetto di discussione tra analisti ed ex dipendenti. Nvidia non ha designato ufficialmente un successore.

La rilevanza della questione della successione va oltre la ricerca di un candidato qualificato. La valutazione attuale di Nvidia e la narrazione attorno al suo business non hanno ancora assunto una forma che gli investitori possano valutare indipendentemente dall’influenza personale del fondatore. L’analista Dan Gallagher ha riassunto così il problema: era difficile immaginare qualcun altro alla guida di Nvidia e, senza Huang, nessuno sapeva come valutare l’azienda.

Chi adotta una visione più ottimistica propone un altro confronto. Dan Niles, di Niles Investment Management, sostiene che Huang «non sia essenziale» per lo sviluppo di Nvidia nei prossimi anni, citando la ricchezza del suo bacino di talenti e l’andamento di Apple dopo la morte di Steve Jobs. Il paragone è fondato, ma trascura una differenza nella tempistica: quando Jobs morì, le principali linee di prodotto di Apple — iPhone e iPad — erano già affermate e in fase di espansione. La successione avvenne durante un ciclo di prodotto relativamente stabile. Nvidia, al contrario, opera in un ciclo di sviluppo delle infrastrutture per l’IA che continua a espandersi rapidamente e dipende fortemente dai rapporti personali con grandi clienti e governi di tutto il mondo. In questo contesto, un amministratore delegato ad interim dovrebbe garantire continuità nelle catene di approvvigionamento, nei rapporti con i clienti e nei negoziati sulle politiche di settore, competendo al tempo stesso in una corsa senza precedenti.

I rischi di mantenere Huang al suo posto e quelli di sostituirlo

La scelta del consiglio va oltre la protezione del fondatore o l’applicazione degli standard di governance. Deve affrontare contemporaneamente due categorie di rischio.

I rischi legati alla permanenza di Huang sono in aumento. Il 9 novembre, alcuni investitori hanno intentato un’azione collettiva in materia di strumenti finanziari contro Nvidia e Huang, sostenendo che, prima che emergesse lo scandalo, l’azienda avesse rilasciato «dichiarazioni ingannevoli» negando le relazioni e impedendo così agli investitori di comprendere pienamente i rischi aziendali. L’azione riguarda gli investitori che hanno acquistato titoli Nvidia tra il 9 ottobre 2025 e l’8 novembre 2026. L’argomentazione centrale dei ricorrenti riguarda l’adeguatezza dell’informativa sui potenziali rischi per la sicurezza nazionale. Secondo le accuse, la donna coinvolta nella prima relazione avrebbe avuto legami con i servizi di intelligence, mentre le precedenti smentite pubbliche dell’azienda avrebbero tratto in inganno il mercato.

I rischi di sostituirlo sono più difficili da quantificare. Oltre all’assenza di un successore designato, esiste una variabile di governance facilmente trascurabile: dei circa 871 milioni di azioni di Huang, all’incirca 801 milioni, pari al 92%, sono detenute in titolarità effettiva congiuntamente alla moglie Lori. I coniugi condividono il potere di voto e di investimento su queste partecipazioni, distribuite tra trust costituiti in vita, trust irrevocabili e la loro fondazione. Finché il loro stato coniugale rimane invariato, il potere di voto su tali azioni spetta a entrambi congiuntamente. Un cambiamento del loro stato coniugale potrebbe richiedere una ridefinizione di tale potere. Il consiglio può rimuovere l’amministratore delegato secondo le regole aziendali, ma non può prevedere come verrebbero esercitati i voti associati a quelle azioni detenute congiuntamente alla prossima elezione degli amministratori.

Anche le pressioni esterne stanno aumentando. Diversi membri del Congresso statunitense hanno chiesto pubblicamente le dimissioni di Huang. Nel dibattito sui controlli alle esportazioni di semiconduttori verso la Cina, la controversia personale che lo riguarda si è intrecciata con le discussioni sulle misure per rafforzare il tracciamento dei trasbordi di chip. Già prima dello scandalo, le azioni Nvidia avevano perso quasi il 20% nel mese precedente, tra i timori sulle valutazioni del settore dell’IA. La controversia personale ha colpito un contesto di mercato già fragile sul piano dei prezzi.

Oltre alle GPU e all’ecosistema CUDA, Nvidia dispone di un’altra risorsa fondamentale: una rete informale di fiducia costruita attraverso i rapporti personali di Huang con i principali fornitori di servizi cloud, i governi e i partner della catena di approvvigionamento in tutto il mondo. Reuters ha riferito che figure come Elon Musk e il fondatore di Oracle, Larry Ellison, si erano rivolte direttamente a lui per assicurarsi chip per l’IA difficili da reperire. L’efficacia di questa rete poggia sulla certezza che Huang e Nvidia siano inseparabili.

Lo scandalo ha incrinato questa certezza. Ha aperto contemporaneamente tre crepe: nella credibilità personale, per le relazioni extraconiugali e le smentite iniziali; nella credibilità della governance, per i dubbi sul fatto che il consiglio sia stato tratto in inganno e sull’affidabilità dell’indagine indipendente; e nella credibilità sul fronte della conformità normativa, per i sospetti legami con servizi di intelligence stranieri e le preoccupazioni sui trasbordi di chip. Nel loro insieme, queste questioni impongono al mercato di rivalutare il premio per il rischio associato alla governance e alla conformità normativa di Nvidia.

Questo contribuisce anche a spiegare perché il ribasso nelle contrattazioni after-hours sia stato compreso tra il 7% e il 9%, anziché essere più ampio. La domanda di chip Nvidia, il portafoglio ordini e la roadmap tecnologica non sono cambiati a causa dello scandalo. Gli investitori stanno ricalibrando i prezzi in funzione dei rischi di governance legati al fondatore, non della forza competitiva dei prodotti. Tuttavia, l’entità e la durata di questo sconto sulla valutazione dipendono da come il consiglio gestirà quei sei voti. Se l’indagine dovesse concludere che Huang ha tratto in inganno il consiglio, lo sconto potrebbe ampliarsi rapidamente. Se invece terminasse senza riscontrare un occultamento sistematico e Huang rimanesse in carica, lo sconto potrebbe ridursi in parte. Anche in quel caso, la persistente possibilità di una rimozione con sei voti potrebbe tradursi in uno sconto strutturale duraturo nella valutazione di Nvidia.