¿Qué dijo Trump en su primera entrevista tras las elecciones de mitad de mandato?

La noche del 8 de noviembre, el programa 60 Minutes de CBS emitió la primera entrevista presencial de Trump desde las elecciones de mitad de mandato. Para entonces, los republicanos habían perdido el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, tras ceder más de 40 escaños en la Cámara y al menos siete en el Senado. Algunas de esas derrotas se produjeron en distritos donde Trump había ganado por márgenes de dos dígitos apenas dos años antes. Las encuestas a pie de urna de CBS mostraron que aproximadamente el 63 % de los votantes desaprobaba la gestión de Trump, mientras que el 44 % afirmó que expresar su oposición a él había sido uno de los motivos de su voto. Su defensa de las cifras económicas y su explicación de la derrota electoral pusieron de manifiesto una contradicción que merece un análisis más detenido.

El relato económico

A lo largo de la entrevista, Trump destacó reiteradamente la evolución de la economía. Calificó las cifras económicas de «fenomenales» y afirmó que los estadounidenses estaban aumentando su patrimonio gracias a sus cuentas de ahorro para la jubilación 401(k), que habían alcanzado máximos históricos. Cuando el entrevistador señaló que no todos los estadounidenses contaban con ahorros sustanciales para la jubilación, respondió: «Pero muchos sí».

Las encuestas a pie de urna ofrecieron unas cifras distintas. Aproximadamente tres cuartas partes de los votantes de las elecciones de mitad de mandato calificaron la situación económica de «poco favorable» o «mala». Entre esos votantes, el 70 % apoyó a candidatos demócratas. Les preocupaban especialmente los precios de la gasolina, los alimentos, los servicios básicos y la atención sanitaria. Dos tercios consideraban que la política arancelaria de Trump había perjudicado a la economía estadounidense.

Trump atribuyó el resultado a una comunicación deficiente. «Quizá sean unas malas relaciones públicas, quizá haya hecho un mal trabajo», dijo, y pronosticó que los estadounidenses verían cambios «en los próximos dos, tres o cuatro meses».

Para los mercados, el mensaje iba más allá de un fallo de comunicación. El presidente reconoció una desconexión entre la percepción de la economía y los datos, pero se negó a cambiar el rumbo de sus políticas, confiando en el tiempo y la comunicación para cerrar esa brecha. Esto sugiere que, si los datos no se traducen en mejoras tangibles para los votantes en los próximos meses, tal como pronosticó, el marco de políticas vigente no se ajustará automáticamente en respuesta a los resultados de las elecciones de mitad de mandato.

La guerra con Irán y los precios del petróleo

Sobre la guerra con Irán, Trump dio la señal más clara de la entrevista acerca del rumbo de sus políticas y, al mismo tiempo, delimitó de la forma más explícita lo que no haría. Reconoció que a los votantes «no les gusta esta guerra» ni el fuerte aumento de los precios del petróleo que había provocado. Señaló que, antes de la guerra, la gasolina en Iowa había llegado a costar tan solo 1,85 dólares por galón y que desde entonces había subido hasta situarse entre 3,50 y 4 dólares, un incremento que la población atribuía a la guerra. Cuando se le indicó que el vicepresidente Vance había atribuido la derrota republicana a la guerra con Irán, Trump dijo que no discrepaba de esa valoración.

Al mismo tiempo, afirmó que, si tuviera que tomar de nuevo la decisión, atacaría a Irán «sin ninguna duda». Argumentó que no se podía permitir que Irán poseyera armas nucleares y que, con perspectiva histórica, la decisión demostraría haber sido «muy buena». Preguntado por si tenía previsto ampliar la guerra, respondió que no creía que hubiera motivos para hacerlo.

Estas declaraciones tienen varias implicaciones para los precios del petróleo. Descartar una escalada elimina un riesgo extremo, en consonancia con la fuerte caída de los precios del petróleo desde el 4 de noviembre: los mercados han estado descontando que la guerra no se ampliará. Sin embargo, su negativa a reconocer un error implica que las restricciones de oferta y la prima geopolítica asociadas a la guerra no desaparecerán automáticamente por el resultado de las elecciones de mitad de mandato. Trump presentó la guerra como una decisión a largo plazo a la que la historia daría la razón, y no como un error a corto plazo que hubiera que corregir.

Regulación de la IA: ganar la carrera es la clara prioridad

La postura de Trump sobre la inteligencia artificial fue la parte menos ambigua de la entrevista. «No estoy en contra de las salvaguardias, pero no quiero que quedemos en un segundo puesto a mucha distancia. Ahora mismo somos los número uno. Vamos en cabeza», afirmó. Situó la victoria en la carrera de la IA frente a China por encima de las preocupaciones regulatorias y explicó que su firme apuesta por la IA respondía a la necesidad de ganar esa competición.

La entrevista también reveló un detalle hasta entonces desconocido: su Administración había amenazado con emprender acciones penales contra un directivo de una empresa de IA cuya identidad no se facilitó. «Lo llamamos y le dijimos con mucha firmeza: prepárese para ir a la cárcel», afirmó Trump. Se negó a identificar tanto a la empresa como a la persona implicada.

Para el sector de la IA, estas declaraciones tienen una doble lectura. Dar prioridad a esta carrera significa que la Casa Blanca sigue apoyando la expansión de la capacidad de cómputo y el mantenimiento del liderazgo estadounidense en IA, aunque el control demócrata del Congreso genera una mayor incertidumbre sobre las autorizaciones de centros de datos tras las elecciones de mitad de mandato. Esa incertidumbre fue uno de los principales catalizadores de la oleada de ventas del sector tecnológico del 5 de noviembre. La postura de la Casa Blanca ofrece un contrapeso al temor del mercado a que los demócratas restrinjan sistemáticamente el desarrollo de infraestructuras de IA.

Sin embargo, el recurso continuado a la vía penal como posible instrumento demuestra que el apoyo de la Casa Blanca no equivale a una libertad incondicional frente a cualquier intervención. La incertidumbre regulatoria no ha desaparecido; su foco se ha desplazado de la legislación del Congreso a la discrecionalidad del poder ejecutivo.

El panorama político

La entrevista también ofreció varias señales sobre las batallas políticas que probablemente se librarán en los próximos dos años.

La política migratoria mostró indicios de cierta flexibilidad. Trump reconoció que las deportaciones masivas podrían haber sido «demasiado duras», en referencia a casos de inmigrantes indocumentados que llevaban años trabajando en Estados Unidos, pagaban impuestos y no tenían otros antecedentes penales. Señaló la inmigración como un ámbito en el que podría colaborar con los demócratas.

También se esperan cambios en la Administración. El día de la entrevista, la jefa de Gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, dejó el cargo y fue sustituida por Stephen Miller, uno de los artífices de la política migratoria de Trump. Trump dijo que esperaba hacer «algunos cambios» en su gabinete, pero se negó a dar nombres.

Adoptó una postura de confrontación ante posibles investigaciones demócratas. Preguntado por si estaría dispuesto a dejar de insultar públicamente a sus adversarios políticos para alcanzar acuerdos con los demócratas, dijo que no le resultaría difícil. Sin embargo, expresó un profundo resentimiento ante las investigaciones que podrían abrirse con un Congreso controlado por los demócratas. Al referirse a las investigaciones y los procesos de destitución de su mandato anterior, acusó a sus adversarios de utilizar las facultades judiciales en su contra. Preguntado por la posibilidad de perdonar a sus adversarios políticos, respondió: «Sí, odio a algunos de mis enemigos y siempre los odiaré».

En conjunto, estas señales apuntan a un panorama político en el que siguen siendo posibles los acuerdos bipartidistas en ámbitos concretos, como la inmigración, mientras que la supervisión y las investigaciones probablemente provocarán enfrentamientos entre la Casa Blanca y un Congreso controlado por los demócratas. Para los mercados, esto significa que parte de la incertidumbre política de los próximos dos años dejará de centrarse en lo que la Casa Blanca quiere hacer y pasará a depender de las medidas que el Congreso adopte contra ella.

Conclusión

La entrevista de Trump no trajo ningún cambio en el rumbo de sus políticas. Mantuvo que los datos económicos eran sólidos y que lo que había fallado era la comunicación; que la guerra con Irán había sido la decisión correcta y que los votantes simplemente aún no lo comprendían; y que había que ganar la carrera de la IA sin que la regulación la frenara. En todos los asuntos centrales, su respuesta fue que el rumbo no cambiaría y que los problemas residían en la comunicación o en los plazos.

Los mercados ya habían descontado los costes políticos de las elecciones de mitad de mandato mediante la oleada de ventas del sector tecnológico del 5 de noviembre. Esta entrevista no ofreció ninguna señal de que esos costes fueran a reducirse. Por el contrario, confirmó que la Casa Blanca no revisaría voluntariamente su relato económico ni sus decisiones sobre la guerra tras la derrota. La presión para propiciar un ajuste se trasladó a los datos económicos de los próximos meses y a las negociaciones con los demócratas en un número limitado de ámbitos.

Para un mercado que ya descuenta los riesgos políticos relacionados con la autorización de infraestructuras de IA y la prima geopolítica de los precios del petróleo, la entrevista apuntó a una prolongación de los plazos, no a un cambio de rumbo. Lo siguiente que habrá que observar es si los datos económicos de los próximos dos a cuatro meses pueden respaldar la afirmación de que el problema era una comunicación deficiente. Si no lo consiguen, la brecha entre el marco de políticas vigente y lo que descuentan los mercados dará lugar a un nuevo ajuste de precios por otra vía.